Прокуроры через суд вернули на баланс государства предприятия ВПК стоимостью в 333 млрд рублей, чьи собственники их «уничтожали и наносили ущерб обороноспособности страны». Об этом 27 марта сообщил генпрокурор РФ Игорь Краснов.

Экономист, глава Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений Василий Колташов напомнил, что главным условием приватизации предприятий в России было то, что новые собственники будут развивать активы, которые они получили, по сути, за бесценок.

«Например, в Китае приватизационный процесс имел яркую «партийную» окраску – некоему «товарищу Ли», как члену КПК, поручали стать «коммунистическим китайским капиталистом». Так было с тысячами объектов: от маленького магазинчика до крупных заводов. В итоге КНР быстро подняла свою промышленность и стала производственным гигантом, – напомнил Колташов. – У нас было по-другому, крупным предприятиям просто пытались придать некую экономическую эффективность. Их в разной форме передавали в частные руки, с надеждой на их дальнейшее развитие. В каждое из таких предприятий были вложены огромные народные средства и масса труда. Но с началом СВО выяснилось, что на ряде заводов и КБ никакого развития нет, а частные собственники их просто разворовывали. Поэтому государство вправе спросить с них за это и вернуть предприятие в свою собственность».

По мнению экономиста, в такой ситуации налицо нарушение закона «О переходе собственности».

«Другой момент, что вообще-то предприятия оборонно-промышленного комплекса вообще не должны были подпадать под приватизацию. Но их владельцы прибегали к следующей схеме: «оболочка» оставалась государственной, а «внутренности» предприятия приватизировали и в итоге растаскивали. В этом процессе могло происходить как уничтожение уникального оборудования, так и самих предприятий в целом, – сообщил эксперт. – С началом СВО и введением западных экономических санкций эта проблема всплыла на поверхность. Россия решила не сдаваться, не отдавать себя на разграбление Западу. На этом построен весь нынешний общенародный консенсус и вся грандиозная поддержка президента РФ Путина. В итоге у государства возникла необходимость возвращать себе незаконно приватизированные предприятия ОПК».

По словам Колташова, было бы неплохо серьезно наказать тех собственников, которые своей деятельностью нанесли ущерб обороноспособности страны.

«В мирное время они еще могли делать вид, что «все нормально». Оборонный заказ государства был относительно невелик, они его худо-бедно выполняли, а в остальном делали что хотят. А некоторые госзаказ под разными предлогами и вовсе не выполняли, хитрили, искали коррупционные лазейки и т. д. Поэтому сегодня государство наказывает их вполне по делу», – указал Колташов.

Он считает, что угроза деприватизации частных предприятий вполне реальна – для тех, кто за бесценок получил важнейшие заводы, а потом годами разорял их.

«Эти люди сейчас на каждом углу кричат о «крестовом походе государства против частной собственности», о «преследовании силовиками честного бизнеса» и т. д. Но мы, как нормальное общество, должны констатировать следующее. Во-первых, сама идея нахождения в частных руках большой массы национальных богатств не отменена. Во-вторых, к ней добавляется «китайская политическая приправа». Там предполагают, что частный собственник не загубит завод, не вывезет все средства и станки в Сингапур и не станет там кататься на яхтах, посмеиваясь над государством. А у нас порой получалось именно так. Поэтому наши власти добавляют требование: да, вы владеете производством, но вы должны сделать все возможное, чтобы это предприятие не просто успешно работало, но и приносило прибыль», – говорит Колташов.

В условиях СВО логично, что у государства появляются политические требования к собственникам стратегических производств, считает он.

«Это само по себе никак не противоречит принципу частной собственности. Потому что сам этот принцип, впервые зафиксированный в римском праве, гласит: «С позволения граждан». То есть можно владеть хоть садовым домиком, хоть торговым портом, но на основе общественного позволения, выраженного в форме закона. В какой-то момент, в случае неисполнения условий владения, это общественное позволение может быть отозвано. Нельзя просто так приватизировать по хитрой схеме оборонное предприятие, нанести ему убытки, выводить деньги в офшоры и при этом числиться «светочем бизнеса, на котором держится страна». В нынешних суровых условиях такое не должно быть позволено никому», – отметил Василий Колташов.

По его словам, сейчас нет угрозы деприватизации для тех бизнесов и предприятий, которые честно и успешно работают.

«Это вполне здоровые требования со стороны государства. Если бы они предъявлялись к нашим собственникам изначально, еще в 1990-е, то у нас никогда бы не было таких экономических и промышленных потерь. Но, к сожалению, тогда реформы у нас проводились в формате катастрофы, а не управляемых болезненных преобразований, как в Китае. В этом и состояло главное отличие китайского «экономического поворота» от нашего», – заключил экономист Колташов.